O Presidente

Queria que este texto fosse o menos fracturante possível. Deve ser um texto que ofenda o menos possível a sensibilidade de qualquer que seja o benfiquista. Vocês já conhecem os nossos argumentos (estão brilhantemente elencados no post anterior do Ricardo), mas eu vou retirá-los todos da mesa e ficar apenas com o que Vieira nos diz:

Vieira é do Benfica. Todos os funcionários e dirigentes que ele colocou no Benfica são e defendem o Benfica. O apoio que endossou a determinadas figuras na Liga e Federação tem justificação e defendem os interesses – vá lá, empresariais – do Benfica no panorama das competições nacionais. E por aí fora…

Agora começando de novo: porquê o Vieira, novamente?

Tenho pensado no recorde de anos na presidência que o Vieira atingirá se for reeleito. Porque será que outros ilustres Presidentes da nossa história não ficaram mais tempo?
 

A minha teoria é que um Presidente é, acima de tudo, um embaixador, um máximo representante da identidade e valores do clube; pode-se comparar com o que deverá ser um Presidente da República. Um Presidente não é um ditador, não é um cacique que interfere em toda a orgânica, constituição e dia-a-dia de um clube. O Presidente é um guardião da identidade e tradição do clube. Porque se não o for, passará ele próprio a fazer parte da identidade do clube, como hoje já acontece (“a televisão do Vieira”). O clube nunca deve ser confundido com o seu Presidente, e deve surgir sempre à frente do seu Presidente. Este é, repito, apenas um embaixador.
 

Faço-vos um desafio: Digam nomes de Presidentes de clubes europeus que o adepto comum saiba de memória, e que não sejam corruptos ou caciques, ou ambos. Eu começo. Em Inglaterra não há nenhum, excepto sheiks ou mafiosos russos do petróleo (que são donos). A família Glazer nunca a ouvi falar no MU, ou mesmo aparecer a propósito do clube (mesmo sendo donos). Em França houve o Tapie. Em Espanha o Florentino Perez, mas já não é qualquer um que se vai lembrar do Rossell (aqui é importante compreender qual dos clubes é mais dependente do Presidente; qual tem mais força apenas por si mesmo). Em Itália o Berlusconi ou o Moratti (porque são donos, mas não deixam de ser mafiosos). Na Alemanha só o Kaiser, porque é o Kaiser, e mesmo esse é um pouco mafioso. Esta para mim seria razão suficiente para votar contra o Vieira. Para garantir que o clube é nosso e não de um homem ou dos seus séquitos. O Porto é o pinto da costa, para o bem e para o mal. Eu não quero isso para o meu clube. A maior crítica que faço ao Vieira – repito, a MAIOR – é ele não promover a alternância na Presidência, a proximidade, o diálogo construtivo entre os benfiquistas que querem fazer parte do futuro do clube. É disso que tenho mais medo. Do que isso poderá significar. O segredo do sucesso do Benfica será quando o seu caminho, a sua identidade residir em si próprio e não em quem o dirigir - vejam o Barcelona -  e verdadeiramente salvador o Presidente que trabalhar nessa direcção. Penso que no Benfica se está a passar o contrário.

Por outro lado, se admitirmos “for argument’s sake” que o Presidente, nesta particular conjuntura, deverá ser mais do que referi, ficamos com o quê?

O Vieira foi reconhecidamente bom na vertente empresarial do clube. Mas, a marca Benfica é já sustentável? Esse sucesso empresarial é já, por si mesmo, sólido? O trabalho está ou não feito?

Eu quero que o Benfica tenha credibilidade e capacidade de rentabilizar a sua marca. Não quero que seja o Presidente X a ter a credibilidade ou a capacidade negocial. Se assim for esse Presidente falhou. Quero acreditar que nesse capitulo LFV não falhou, e que qualquer Presidente que entre vai encontrar um clube estável, credível e auto-sustentável.

No capítulo desportivo, parece inequívoco que ninguém atribui grandes qualidades a LFV. Acho razoável admitir que não é o forte dele. Mas se assim é, porquê a ideia do mandato desportivo (outra vez)? Com que razoabilidade se apregoa o dito plano do 3+1+50?

Bom, nem um Presidente pode prometer tal coisa, nem devia ser da sua responsabilidade. A meu ver, se o trabalho tivesse sido realmente bem feito (plantel, treinador, director desportivo, restante estrutura) não seria necessário um Presidente para o garantir. Estas coisas vêm de trás, demoram a construir. Se o Benfica está prestes a entrar num ciclo de vitórias nacionais e de pujança internacional isso deverá acontecer independentemente do Presidente, tal deverá acontecer mesmo que seja Rangel nesse cargo. Ou não? A venda do Javi e do Witsel no timing em que o foram já faz parte do 3+1+50? Ou isso acabou, e o 3+1+50 virá agora? O jogo contra o Spartak na Luz sem Matic (sem meio campo testado) já faz parte do 3+1+50, ou ainda não?

LFV diz que só com ele há Benfica e só com ele há 3+1+50. Chegamos ao busílis da questão. Todos os candidatos que surgem, incluindo os benfiquistas que os secundam, são potenciais Vale e Azevedo. O panorama do Benfica está dividido da seguinte forma: Benfiquistas do lado do Presidente e maus Benfiquistas na oposição. Muito pouco democrático. Mesmo muito pouco democrático! Parece-me mais correcto assumir que todos os que tentam fazer parte dos destinos do clube são Benfiquistas, não? Nos blogues, no estádio e nos cafés: à partida somos todos do Benfica. Tenho a sensação que isso foi o que de mais valioso a besta do Vale e Azevedo nos roubou. A liberdade e a fraternidade entre benfiquistas. Esta cultura do medo é o cancro da democracia; aliás, está quase sempre associada a ditaduras e caciques. Sabem quem é que devia defender ao máximo a liberdade, fraternidade – no fundo o benfiquismo – entre benfiquistas? O presidente, claro está!

O Benfica é nosso, e sempre foi. Esse é o grande logro. Sempre votámos em quem queríamos. Eu sei, e sei que todos sabemos, que a maioria dos benfiquistas queriam naquela altura o Vale e Azevedo. Sim, sim, queriam sim senhor; só não era para roubar o próprio clube. O Vale e Azevedo não foi eleito para dar credibilidade e bom nome, foi eleito para ser rato e trafulha na sequência de um Damásio que era um frouxo. Esse foi pensamento colectivo que elegeu o Vale e Azevedo - saiu pela culatra, foi só isso.

 Por isso, não tenham medo de potenciais Vale e Azevedo – ou de potenciais Luis Filipe Vieira, já agora – se não os desejaram, eles não serão eleitos. Agora se os elegerem, bom, aí é porque os escolheram!

Afinal, quem vota num Presidente que promete aquilo que já prometeu três vezes e não cumpriu, é porque sabe que não o vai cumprir agora, certo? Essa será a escolha, a vontade expressa dos benfiquistas.

Em suma, entre benfiquistas não devemos ter medo do desconhecido, esse medo só nos vai enfraquecer. Neste momento esse desconhecido é a melhor opção para defender a identidade e história do clube, ainda que tenha defeitos apontados. Tal como a democracia, é talvez o pior dos candidatos, exceptuando todos os outros. Hoje é isso que temos - o mal menor - para permitir amanhã um bem maior. Ou têm dúvidas que um candidato forte tem mais condições de aparecer num Benfica de Rangel do que no de Vieira?