Desconecta BTV

 

Ontem de madrugada acordei meio atordoado. Alheio às horas liguei a televisão sem saber bem com que intenção.

Não eram ainda 4 da manhã e o Benfica tinha jogado com o Famalicão no inicio da noite do dia anterior. A verdade é que aquela segunda parte deixou-me deprimido e assim que acabou o jogo afundei-me no Youtube até adormecer.

Por isso quando ligo a televisão esta encandeia-me com BTV. Estava a dar o programa Chama Imensa.

Apesar da vitória o Benfica vinha de uma sequência de maus resultados, pouco futebol, eliminação da Taça da Liga e com uma desvantagem de 11pts para a liderança do campeonato. Apesar da vitória frente ao Famalicão, este foi mais um jogo pouco conseguido: bom arranque com dois golos logo a abrir, depois 30 minutos a controlar os espaços e por fim 45 minutos a ver jogar.

Assim deixei-me a ouvir o que na BTV, perante o contexto actual do nosso futebol, se estaria a dizer.

No momento deu-me um impulso imenso de vir aqui desabafar mas... 4 da manhã. E apesar das 36 horas já passadas, não tenho como não soltar aquela experiência aqui em palavras.

Apanhei o finalzinho da intervenção de um João Diogo onde falou do Porto, de arbitragens e de penalties. Deu-me logo um nó.

De seguida o jornalista da BTV passa a palavra para um tal de António Bernardo, perguntando-lhe se sobre o Porto e a arbitragem tinha algo a dizer. Depois de nos fazer saber que também o António Rola já tinha estado minuciosamente a falar do Porto e de arbitragens e que concorda totalmente tanto com o Rola como com o João Diogo, o António Bernardo afirma que quer falar de “outras coisas que eu acho que posso acrescentar... E posso já relembrar aqui 3 ou 4 situações que me andam a preocupar”.

Pensei eu, ingénuo, que estando o assunto arbitragem arrumado, agora iriam falar sobre os jogos do Benfica, as dificuldades que temos tido, as melhores e/ou piores exibições de alguns jogadores, sistemas tácticos, reforços... algo assim.

Não. Começou a falar do Pedro Mantorras. Sim. “Relativamente ao Porto tenho uma coisa a dizer, eu estava no Benfica em 2002-03 quando o Pedro Mantorras era um mártir a levar pancada”. Epa o que esta malta faz para não ter de falar de Futebol.

Portanto as 4 coisas a que este António Bernardo andavam a preocupar eram:

1 – Arbitragens
2 – Imprensa toda dominada pelo Porto e pelo Sporting
3 – Unilabs, se mudaram de laboratório e se é verdade que os jogadores do Benfica tiveram mesmo Covid.
4 – “Caso” Palhinha e ter juízes amigos.

E termina a dizer “Isto é que são coisas importantes a debater no Futebol e no Desporto em termos gerais”.

Exacto. São estas merdas de novelinhas e de choros que é crucial debater no Desporto.

Já estava eu meio em dúvida se estaria mesmo acordado quando aparece o José Marinho a falar. Questionado sobre esta época atípica onde o Paços de Ferreira surgia com tão bom desempenho, o José Marinho entra, como sempre, naquele seu mundinho onde é rei mas de coisa alguma. Fala e fala e fala, com grande autoridade, mas depois quando se espreme percebe-se que não faz ideia sobre o que diz.

O inicio da sua intervenção dava um bom número de comédia. Começou a criticar aqueles que tanto falam da importância de se ter uma boa estrutura nos clubes e a meio desta palermice lá se lembrou que é no Benfica que mais se fala nisso. Enrolou-se. Inverteu a coisa e começou a elogiar a Estrutura do Benfica.

Assunto estrutura rebobinado lá começou a falar do sucesso do Paços de Ferreira. Então salientou que aquele clube tem um sucesso constante e que isso se deve por sempre ou quase sempre escolherem acertadamente tanto os treinadores como os jogadores. E enquanto o Marinho debitava eu juro que pensei que ele estava era a falar do Rio Ave.

Então avança relembrando que a actual posição do Paços de Ferreira não é surpreendente porque “por exemplo” há uns anos com o Paulo Fonseca tinham conseguido apurar-se para uma pré-eliminatória da Liga Europa. Insiste que para o Paços esta não está a ser uma época atípica porque nos últimos anos têm-nos habituado a andar lá em cima e sempre com boas equipas. É o que dar falar de cor caro José Marinho.

Para começar é esquecer o “por exemplo” porque a referida época é uma exepção e não somente um dos possíveis exemplos. E depois é elucidar que o apuramento foi mesmo para o Play-Off da Liga dos Campeões.

Sim, em 2012-2013 o Paulo Fonseca conduziu o Paços de Ferreira a um excelente 3º lugar.
Desde então disputaram-se mais 7 campeonatos o Paços classificou-se em:

16º
8º
7º
13º
17º - Despromoção
1º - Promoção
13º

E atenção, todo o respeito pelo Paços de Ferreira. Contudo dizer que nos últimos anos estar em 5º lugar não é atípico para o Paços quando nos últimos 7 anos só duas vezes ficou no Top-10 tendo mesmo sido despromovido em 2018 e tendo disputado a segunda liga em 2019...

Tão sobranceiro falou o José Marinho sobre o Paços de Ferreira conseguindo confundi-lo com o Rio Ave e mostrando deste somente saber que há uns anos era treinado pelo Paulo Fonseca e que ficou num lugar Europeu (qual não sabe) e que esta época é treinado pelo Pepa.
De resto não refere nada em especifico sobre este clube – nem treinadores, nem jogadores, nem modelo de jogo – e o que tenta falar sai tudo ao lado.

Que fraude é este José Marinho.

E que tristeza de canal tornam a BTV.

Depois desta intervenção do Marinho desliguei a televisão. Não dava para mais. A curiosidade matou mesmo gato.

A BTV é isto.

Um veículo de propaganda a Vieira e um antro onde lambe-cus rebaixam e insultam os sócios e adeptos do Benfica.

Comunicação Não Benfiquista - Pontos Marinhos

Na Noite de 4 de Setembro, um dos mais recentes membros da comunicação do nosso clube optou por reagir à acusação do MP ignorando a gravidade da acusação e apontando a supostas dualidades de acção do MP. Infelizmente, quem mais tem responsabilidade em nos informar mais nos tenta distrair. E neste caso em 8 pontos.

Quero, tanto ou mais que José Marinho, que a acusação de Corrupção não tenha cabimento e acabe por cair. Agora, peço é que quem trabalha na comunicação do meu clube seja honesto principalmente depois de começar uma frase com "É bom que as pessoas saibam, finalmente, do que estamos a falar." É que depois de uma afirmação destas todos ficamos à espera de um esclarecimento com informação fidedigna. Mas insistem em mentir aos benfiquistas.

Caraças, num processo no qual somos inocentes, no qual a SAD é inocente, no qual os nossos dirigentes são inocentes, no qual há uma evidente perseguição ao Benfica, qual a necessidade da comunicação do nosso clube em nos mentir e servir factos falsos e/ou irrelevantes? O foco não é defender o Benfica, não é dizer o porquê de ser um erro termos sido constituídos arguidos. O foco é direccionar a opinião pública benfiquista para assunto dos clubes rivais. Estes José Marinhos fazem de nós tão pequenos e irrelevantes. Porque não nos serve esta gente informação verdadeira e fidedigna?

Diz-nos José Marinho no ponto 3:

"nem se deu ao trabalho de fazer as obrigatórias notificações antes da emissão do comunicado"

Contudo, não havia qualquer obrigatoriedade do MP nos ter notificado antes da emissão do comunicado.

Diz-nos no ponto 6:

"Os casos do julgamento por corrupção de Pinto da Costa, em relação ao árbitro Augusto Duarte, nunca a SAD do FC Porto foi constituida arguida."

Esqueceu-se José Marinho de se recordar que só a partir de 2007 passou a estar previsto na lei a constituição das pessoas colectivas como arguidas.

"No caso do depósito de um vice-presidente do Sporting na conta de um árbitro, nunca a SAD do Sporting foi constituida arguida."

Esqueceu-se de referir que este vice-presidente era do clube e não da SAD e que, ao contrário do que acontece no E-Toupeira, não foram encontrados indícios de conhecimento ou participação da SAD nos actos criminosos em questão.

"No caso mais recente de corrupção assumida por um dos seus protagonistas, a que deram o nome de Cashball, nunca a SAD do Sporting foi constituida arguida."

O Sr. José Marinho sabe que a SAD do Benfica só foi constituída arguida poucos dias antes da acusação, portanto no final da fase de inquérito. Assim, tanto a SAD do Sporting não foi constituída arguida no inicio do processo como a do Benfica também não o foi. Uma igualdade que este comunicador tenta fazer passar como uma dualidade.

"Porquê esta diferença de tratamento em relação ao Benfica?"

Há diferença de tratamento em relação ao Benfica? Até pode haver. Vamos acreditar que sim. Mas havendo então que pessoas como o José Marinho a demonstrem.

Este exercício do José Marinho é motivo de preocupação para o universo Benfica. Acreditando na inocência do nosso clube e dirigentes e acreditando numa perseguição da Justiça ao Benfica, seria de esperar que os José Marinhos nos falassem sobre essa inocência e perseguição. Mas não o fazem. Colocam tudo em causa mas na hora de argumentarem só sabem atirar para o Porto e Sporting e ainda por cima com factos falaciosos e facilmente desmontáveis. É esta a melhor defesa do nosso clube?

Diz-nos no ponto 7:

"É bom que as pessoas saibam, finalmente, do que estamos a falar. De um funcionário com carreira no sistema de Justiça e que, pelos vistos, se deixou corromper por duas camisolas e bilhetes para seis jogos."

O Sr. José Marinho sabe bem que infelizmente o que está sob investigação são essas e outras recompensas/ofertas. O Sr. José Marinho sabe bem que também não se está só a investigar um único agente supostamente corrompido. Infelizmente, a defesa pública do nosso clube é feita por cartilha e com o intuíto de desviar a atenção e enganar os benfiquistas.

Este Josés Marinho está a fazer um horrível serviço de defesa do Benfica e dos benfiquistas. Que todos os likes e shares que vai conseguindo o satisfaçam.