Luís Filipe Vieira, 20 de Outubro de 2012.

«Vamos baixar as quotas e os bilhetes até janeiro. Esta medida já estava a ser pensada e não é demagogia. Quero um estádio sempre cheio e não meia casa»

Considerações sobre as eleições

O português e o benfiquista são uma espécie muito curiosa, festejam quando há sucessos, gostam de falar mal dos "chefes" quando estes falham, mas quando são chamados a decidir, gostam de passar a batata quente aos outros. Foi com surpresa que li a generalizada congratulação com a quebra do recorde de votantes das eleições, em vez dos 21.804 em 2000, desta vez foram 22.676 votantes, apenas mais 872 votantes e não 872 sócios pois as Casas também votaram em 2012.

A minha questão é simples, quantos sócios tinha o Benfica em 2000 (150-180.000 ?) e quantos tem em 2012 (250.000) ? Em 2000 só se podia votar no Pavilhão da Luz, actualmente além do pavilhão da Luz pôde-se votar em Famalicão, Coimbra, Évora e Faro (à semelhança de 2009) e via internet para quem vive nos arquipélagos dos Açores e da Madeira e no estrangeiro. Além destas possibilidades adicionais, hoje em dia o Benfica conta com cerca de 300 Casas do Benfica que também têm direito a 50 votos.

Ao contrário do que se tenta fazer passar, a percentagem de sócios que estão afastados das decisões do clube é maior e não menor que em 2000 A 31 de Dezembro de 2011 o Benfica tinha 221.676 sócios, dos quais apenas 54.565 não podiam votar, ou seja o Benfica tinha 167.111 sócios com capacidade eleitoral, com excepção dos que têm quotas em atraso e menos de um ano de efectividade. Assumindo os 250.000 sócios que tem actualmente tem e que não aumentou o número de sócios com capacidade eleitoral significativamente, vamos assumir que existirão 160.000 sócios com capacidade eleitoral. Se contarmos os votos das Casas do Benfica como se fossem sócios teremos tido uma abstenção de 85,8%.

Eu vou repetir para ver se entendem: 85% de abstenção.

Onde está esse triunfo do benfiquismo então ? Se só 15% dos sócios com capacidade se dignaram ou puderam votar, algo vai muito mal em termos de associativismo. Para que não pensem que quero minimizar a vitória de Luís Filipe Vieira, não lhe atribuo muitas culpas no cartório, pois a responsabilidade de não votar é mesmo dos abstencionistas. Preocupa-me que o Benfica se preocupe em ter cada vez mais sócios, mas não se questione porque não querem os sócios participar na vida associativa do clube.

E sim, as Assembleias Gerais do clube, sejam a que aprovou os Estatutos com 100 ou 200 sócios, seja a que reprovou as contas com 500 ou 600 sócios são fenómenos muito preocupantes do alheamento dos sócios. A participação cívica dos associados na vida do clube deveria ser um objectivo das direcções, mas parece que por qualquer motivo não o é. 600 sócios num universo de 160.000 é pouco mais que insignificante.

Outro fenómeno interessante e quem falou comigo sabe que sempre previ um resultado dentro do que aconteceu, é o desfasamento total da blogosfera em relação à realidade. Desde vitórias de Rangel por 60 e 70% nas sondagens dos blogs até ligeiras vitórias de Vieira, um pouco de tudo se viu. Na verdade, Vieira teve cerca de 83% e Rangel cerca de 14%. É a prova provada que a blogosfera pouca ou nenhuma importância tem na realidade. Por isso, da próxima vez que se lembrarem de dizer que as críticas nos blogs perturbam o Benfica, convém que reflictam no resultado das eleições antes de dizerem baboseiras.

Dizem que se destruiu o mito que se fosse 1 sócio 1 voto o resultado seria diferente, pois em vez de 83%, Vieira teria tido 80%. É verdade, mas não deixa de ser verdade que nos sócios de 1 voto Vieira tenha tido 78%, enquanto que nos de mais de 50 votos, o valor foi de 87%. Isto só pode ter uma leitura, quem é sócio há menos tempo está mais predisposto à mudança, enquanto quem é sócio há mais tempo prefere a tranquilidade do conhecido. É natural que quem está no poder e sabe que os mais velhos são mais avessos à mudança, prefira reforçar esse segmento pois se por ora não tem/teve oposição à altura, quando tiver, convém ter esse balão de ar, esse e o das casas.

Acerca do voto branco. Espero que todos aqueles que votaram em branco, convictamente por não se reverem nas opções em confronto, percebam da inutilidade desse voto. O voto branco, ou o nulo noutras eleições que não electrónicas, apenas são relevantes como voto de protesto se tiverem uma expressão significativa. Com 3,15% dos votos não mostraram ser minimamente relevantes, ou seja, a grande maioria reviu-se nas opções, em especial em Vieira.

Quanto a Rangel, por mais que tenha tido dignidade na derrota fez uma aposta completamente falhada. Surgiu tarde e a más horas, tentando cavalgar uma Assembleia Geral conturbada e com uma campanha onde teve duas pechas fundamentais: não afastou o fantasma Veiga e marcou a sua campanha demasiado pela negativa. É certo que foi vítima dos torpes ataques de uma imprensa que cada vez mostra ser menos imparcial e estar mais ao serviço de certos interesses, mas isso nunca o deveria ter levado à campanha pela negativa. As suas boas ideias não passaram e talvez com medo de um resultado mais expressivo, as bombas de Vieira - baixa do preço de quotas e bilhetes, passagem dos direitos de transmissão da Olivedesportos para a Benfica TV e promessa da conquista no futebol de 3 campeonatos, a presença numa final europeia e a conquista de 50 títulos nas modalidades - rebentaram com o fôlego que Rangel vinha criando. E sim, eu votei em Rangel convictamente por considerar que a lista tinha pessoas mais benfiquistas e mais competentes.

Mas atenção, não são 100 ou 200 arruaceiros como ouvimos frequentemente. São 3.744 os sócios que estão descontentes com Vieira ao ponto de ir votar numa candidatura alternativa geralmente vista como sendo pouco consistente. Mas além destes ainda houve mais 793 sócios que foram votar em branco, para punir Vieira pelo mau desempenho ou simplesmente não conseguiram confiar na lista B. Ignorar os descontentes, rotulá-los de arruaceiros e desordeiros do costume é contribuir para uma cisão que é bem visível ao ler o Facebook ou os blogs.

É certo que os que se expressam na internet representam apenas uma parcela insignificante da realidade, mas o não cumprimento de promessas feitas nos últimos dias de campanha será cobrada com juros elevados, e daí talvez não. O papão Vale e Azevedo não perdurará para sempre na memória dos benfiquistas. Se a oposição não hibernar durante 4 anos e as promessas não forem cumpridas, não tenho dúvidas que poderão apresentar uma candidatura com um projecto mais credível e sustentado.

A bola está do seu lado sr. Presidente. Já começou mal com esse discurso fracturante para quem não se revê nas sua gestão. Mas, o mais importante agora é o sucesso desportivo, nomeadamente as conquistas dos campeonatos no futebol e nas modalidades, as transmissões dos jogos da equipa principal do Benfica na Benfica TV, a baixa de preços das quotas e dos bilhetes, o reforço da capacidade financeira do Benfica. Vamos ver se será capaz de cumprir em 4 anos, aquilo que não fez até agora.

PS - Para quem andou a espalhar que os Andrades queriam a vitória do Rangel, basta passar pelos fora  e blogs deles a congratularem-se com a vitória de Vieira
PS2 - Leiam no Expresso, ou na Bola online o que deu verdadeiro gozo ao peidoso