sexta-feira, 25 de janeiro de 2013

Fernando Gomes indigna-se (ao de leve) com Pinto da Costa


«O FC Porto corre o risco de ser punido com derrota e, nesse cenário, será o Vitória de Setúbal a defrontar o Rio Ave, nas meias-finais da Taça da Liga.»


A ver se entendo: há um clube presidido por um senhor que, apanhado ao telefone com árbitros, empresários, superiores dos árbitros, magnatas da comunicação social, observadores de árbitros e tantos outros agentes desportivos, revelou corromper todo o sistema futebolístico português desde que há 30 anos se cansou de olhar para os sticks e se decidiu a ir mandar mocadas na verdade e ética desportivas.

Perante os FACTOS provados e comprovados que as escutas denunciam, a Justiça Portuguesa - por possuir essa extraordinária capacidade ilusória consubstanciada na fórmula: "eu vi, eu ouvi, eu sei, é verdade, é factual, não há dúvidas, mas não posso fazer nada porque é extremamente ilegal prender um suspeito que é comprovadamente culpado" - agiu em conformidade: retirou 6 pontos ao clube presidido pelo "suspeito comprovadamente culpado embora nada possamos fazer sobre o caso", num ano em que esse clube tinha uns pontos de que podia abDicar e ainda assim ser campeão - assim como quem diz a um pedófilo: "Olha, nós vamos dar-te um puxãozinho de orelhas, mas para a próxima já sabes: não comes o pequeno-almoço e, se te portares mesmo mesmo muito mal, ficas a tarde toda de castigo".

Ora, é a este tipo de país e Justiça que agora querem pedir uma eficaz resolução de uma ilegal utilização de jogadores por parte do clube do senhor que todos sabem ser corrupto dos pés à cabeça mas que diz coisas muito giras e finas e irónicas? Com sorte, e já estamos no imaginário surrealista, leva um telefonema mais agressivo por parte do outro senhor que passava facturas (mas que também não é culpado, muito menos corrupto, porque na escuta havia alguns problemas de som e a voz parecia, dizem, ser uma imitação da original), e que é hoje o Presidente da Federação Portuguesa de Futebol (o que ser-se íntegro não vale!): "Ó Jorge Nuno, apre, só me dás chatices."

11 comentários:

Anónimo disse...

Então e o jogo do campeonato que foi marcado pra lá das 4 semanas previstas no regulamento?

Só falam da Taça da Liga? E o Campeonato?

Mr. Shankly disse...

Isto só pode ser um engano. A "estrutura", a "superior organização" não pode falhar. E como não pode falhar, não pode haver castigo. E não havendo castigo, é porque não houve pecado. É um círculo virtuoso, ou melhor, de virtuosos.

luis disse...

Pensei o mesmo. Se não cumpriram o regulamento, como é possível haver lugar a dúvidas?

O pior é que, vão ser castigados com uma competição menor, e vão continuar a berrar alto, que são espoliados, que é tudo para o Benfica vencer, e tal.

E no fim, vão sempre atirar-nos à cara que "até foram impedidos de ganhar a Taça da Liga".

Nada de novo.

Em relação ao jogo de Setúbal, ninguém disse nada. Nem do Benfica mas, em especial, de quem deveria dizer alguma coisa. E fazer, claro.

Ricardo disse...

Anónimo, se a Direcção do Benfica acha que não tem nada a ganhar com a defesa do clube expondo a ilegalidade do jogo em Setúbal, quem sou eu, mero adepto, para contestar tamanha demonstração de fair-play e desportivismo?

Shankly, devagarinho vão apodrecendo. Convém que saibamos aproveitar para calcar.

Luís, vão ser castigados? Não sei, não.

Os regulamentos são claros: têm de ser castigados. As provas são irrefutáveis. Isso, no entanto, nunca fez com que o Porto fosse condenado.

Quem deveria dizer algo sobre o jogo em Setúbal é precisamente o Benfica. Não percebo que tipo de defesa do clube é esta mas também é verdade que não percebo muita coisa...

Anónimo disse...

lamento o cinismo, mas para mim este erro é propositado pelo FCP

- Criam um novo Calabote , que o seu maoismo tratará de propagar
- Aliviam Calendário

Mike Portugal disse...

Por acaso eu tendo a concordo aqui com o anónimo das 16h43. Acho que os gajos fizeram de propósito, pois ano após ano têm vindo a mostrar um desprezo pela taça da liga.

Isto é apenas uma desculpa para eles poderem sair de lá e ainda poderem apontar o dedo a outros e desviar as atenções.

Hattori Hanzo disse...

Também tenho as minhas dúvidas que não tenha sido de propósito e aproveitam por dar a troca ao Setubal da oferta que os sadinos lhe fizeram para o campeonato...

Alerta BENFICA disse...

É, eu não é por nada, mas também creio que é com o @anónimo das 16:43 e @Mike Portugal dizem.
Não me espanta minimamente nada que seja mais um de tantos 'estratagemas ' que os Andróides Contumilescos têm feito ao longo de todos estes anos.
Neste FRUTABOL TUGA, já nada me surpreende........

Anónimo disse...

Outra vez o anónimo , desta vez assino NC

Estou cada vez mais convicto que é mais uma manobra do Jorginho, o outro objectivo é acabar com a taça da Liga , veja-se que há por aí umas guitas mal explicadas entre a liga e o Oliveira.

Mas no essencial, é mais um Calabote de borla, porque veja-se bem o SLB estava quieto a cumprir regras

Se perguntarem ao Benfica algo devia responder, " penso que não deve existir nenhum castigo, essa instituição infringe regras há 30 anos todas as semanas e nunca se passou nada , porque é que agora se havia de fazer algo perante a normalidade?"

João Jordão disse...

Muito sinceramente... Tenho enormes dúvidas que isto tenha acontecido por acaso. Vai continuar a vitimização que dura desde o clássico, e não vai faltar muito para algo na arbitragem começar a mexer.

Este campeonato vai ser decidido nos detalhes e isso amedronta qualquer adepto do Benfica quando vê o seu clube em luta com o Porto. Tenhamos muito cuidadinho...

Filipe disse...

Ricardo, não houve qualquer erro do Porto nem tem que perder quaisquer pontos. Lê os regulamentos, o artigo a que se referem é apenas aplicável a jogos na segunda liga. Um jogador não pode jogar na segunda liga pela equipa B se tiver feito um jogo 72 horas antes pela equipa principal (ou mesmo pela equipa B).

Os jornais não valem o papel em que são escritos.

Para quem estiver interessado, a documentação é:

http://www.lpfp.pt/SiteCollectionDocuments/%C3%89poca%202012-2013/Regulamento%20de%20Competi%C3%A7%C3%B5es%20-%20%C3%89poca%202012-2013.pdf

e o artigo em causa é o 13 do anexo V.