O 2º golo do Benfica é nitidamente uma obra de arte - e
toda a gente sabe que o lugar das obras de arte é em museus e não dentro
da baliza do Rui Patrício. Ilegal, portanto.
Acho indecente que peçam a um homem, para falar em memória dos seus mais chegados. É INDECENTE e revela baixo nível. Não o deverias ter feito. Questiona, mas não dessa forma.
É uma obra de Arte, pena que o resto do jogo lhe tenha passado ao lado.
Quanto à arbitragem, sou da opinião que só ficou por marcar um penalti, aquele sobre o Capel. Mas deu-me gozo ver a azia do BLIND zero. Queria 4 penaltis. No entanto, fomos beneficiados.
Tenho 18 anos e nunca, repito, NUNCA, vi o Benfica a ser beneficiado desta maneira. Acho que isto deve servir para o pessoal parar para pensar um bocado e ver que afinal, não são só os corruptos que são beneficiados. Mas isto digo eu!
E dizes mal oh João! Não houve nenhum penalty perdoado do tipo à descarada, como do Polga sobre Gaitán na época passada. E desta vez o Cardozo foi dar um muro no banco, depois de substituído. Alí o Capela não o podia expulsar.
Como disse o Germano, o 2.º lance é penalty. Não tão óbvio como o em Alvalade no ano passado, mas não deixa de ser penalty.
Se um penalty não assinalado, num jogo em que o árbitro opta por um critério de deixar jogar e a jogada é de difícil análise, consideras ser lesado gravemente, então estamos conversados anónimo sobre a coerência.
11 comentários:
Que golo lindo! Dos melhores que já algum dia vi.
Carrega Benfica
Infelizmente, na altura do jogo, só pude "ver" o golo pela rádio. Mas, agora mesmo, acabei de ver no youtube. Um espanto! JJReis
Eh pah, este Benfica deixa um gajo relaxado!
Este Gaitas é um gajo do caralho!
Caro Ricardo,
Em memória do teu avô, e em nome da coerência, da verdade, gostava de ler umas linhas sobre o trabalho de arbitragem!
Tenho a minha opinião formada, e só pergunto, se se o Benfica hoje tivesse sido lesado gravemente como foi o Sporting?
O 2º golo é um belo momento de futebol, excelente golo!
Acho indecente que peçam a um homem, para falar em memória dos seus mais chegados. É INDECENTE e revela baixo nível. Não o deverias ter feito. Questiona, mas não dessa forma.
É uma obra de Arte, pena que o resto do jogo lhe tenha passado ao lado.
Quanto à arbitragem, sou da opinião que só ficou por marcar um penalti, aquele sobre o Capel. Mas deu-me gozo ver a azia do BLIND zero. Queria 4 penaltis. No entanto, fomos beneficiados.
Quem gosta e aprecia futebol, por mais anos que dure, lembrará sempre o 2º. golo do GLORIOSO.
O resto são fantasmas de gente deprimida.
Tenho 18 anos e nunca, repito, NUNCA, vi o Benfica a ser beneficiado desta maneira. Acho que isto deve servir para o pessoal parar para pensar um bocado e ver que afinal, não são só os corruptos que são beneficiados. Mas isto digo eu!
E dizes mal oh João!
Não houve nenhum penalty perdoado do tipo à descarada, como do Polga sobre Gaitán na época passada. E desta vez o Cardozo foi dar um muro no banco, depois de substituído. Alí o Capela não o podia expulsar.
Como disse o Germano, o 2.º lance é penalty. Não tão óbvio como o em Alvalade no ano passado, mas não deixa de ser penalty.
Se um penalty não assinalado, num jogo em que o árbitro opta por um critério de deixar jogar e a jogada é de difícil análise, consideras ser lesado gravemente, então estamos conversados anónimo sobre a coerência.
Para tudo!!!
O Cardozo deu murros no banco e não foi expulso???
ROUBALHEIRA!!!
Vamos aguardar pelo relatório do árbitro, eu prevejo 2 meses de suspensão pelo ataque ao banco de suplentes
Enviar um comentário